飛び交う悲観論と楽観論
まず悲観論だが、これは、同社が少数精鋭で運営され、トップの権限が極端に大きいため、今後の経営は困難を極めるというものだ。根拠は同社独特の「フラット組織」にある。
フアン氏は自ら約60人の直属の部下を抱えていると公言し、個別面談は行わず、情報を全員の前で共有してその場で指示を出すスタイルを貫いてきた。辞任直前の社内資料でも直属は30人台に上っていたという。時価総額数兆ドル規模の巨大企業としては異例の組織風土である。
この仕組みは、技術の変化が速い半導体業界で、意思決定の速さと情報の透明性を生んだ。だがその代償として、中間層に「全社を見渡して判断する」経験を積んだ人材が育たず、後継者候補の層（ベンチ）が薄くなったという指摘が相次いでいる。組織論の研究者からは、この構造が後継者の台頭を抑え、権力を一人に集中させてきたという評価も出ている。
米半導体調査会社セミアナリシスは、同社を「王と60人の直臣」になぞらえ、フアン氏抜きで物事を動かせる人間は少ないと論じた。直属幹部の多くは表舞台に立つ訓練を受けておらず、会社も彼らの露出を好まなかったという。
ガバナンスの問題も重い。取締役11人のうち、フアン氏を含む3人は創業時から在任し続けており、議長職も公式な後継計画もなかった。コロンビア大学の法学者は、取締役会がフアン氏に「非常に従順」だったと批判している。
市場関係者の中には、後継計画の欠如を理由にこの株を「投資不適格」と断じる声さえある。悲観論の核心は、失われたのが一人の経営者ではなく、組織の中枢そのものだという点にある。
その一方で楽観論もある。事業を押さえているのは技術者であり、フアン氏ではないという考え方だ。トレードマークの黒い革ジャンパーで基調講演に立つフアン氏は、いわば会社の顔でありスポークスマンであって、実際のビジネスは技術者たちが担っている。だから大きな心配はない、という見方だ。
確かに人材は厚いようだ。GPU向け開発基盤CUDAの生みの親であるイアン・バック氏はハイパースケール（膨大なデータ処理を受ける機能構築）＆HPC（高性能な演算技術）の事業を率い、研究部門にはチーフサイエンティストのビル・ダリー氏、ネットワーク技術にはメラノックス出身のCTOマイケル・ケイガン氏がいる。
証券会社メリウスのアナリストは、ネットワーク、ハイパースケール、HPCの各事業に「強いベンチ（層）」があると評価した。アーク・インベストのキャシー・ウッド氏も、同社の技術陣はトップの退場に耐えうるとの見方を示している。ボストン・カレッジの経済学者は今回の辞任を「スピードバンプ（減速ゾーン入り）」と表現し、業績不振ではなく不祥事による退場である点を強調した。
フアン氏の〝価値〟
事業環境も楽観論を支える。AI用インフラへの需要は構造的なものであり、高度な計算や複数タスクの並列処理を行うCUDAを中心とするソフトウェアの体系は、一人の経営者が去ったからといって崩れるものではない。さらに、次世代の計算プラットフォームVera Rubinも出荷を控えている。製品ロードマップは数年先まで引かれており、あとは現場の技術者たちが実行するだけだとも言える。
筆者は、どちらの説も半分は正しく、半分は誤っていると考える。フアン氏は全てを知る独裁者ではなかったし、かといって原稿を読むだけのスポークスマンでもなかった。彼が担っていたのは「統合と調整、そして決定」という、目に見えにくい機能である。
